(記者 廖凌云 通訊員 崔年)車輛保養(yǎng)期間停在4S店，隔壁餐館失火蔓延至4S店導(dǎo)致停放在店內(nèi)的車輛及個人隨車物品被全部燒毀，這損失該由誰來擔(dān)？12月11日，淮河早報、淮南網(wǎng)記者從田家庵區(qū)人民法院獲悉，該院在審理一起財產(chǎn)保險合同糾紛案時抽絲剝繭，認(rèn)定保險公司承擔(dān)全部賠償，經(jīng)上級法院二審后維持原判。
2022年11月11日，原告魏某為其所屬轎車在被告處投保了機動車商業(yè)保險和其他保險等。2023年1月30日，魏某將車送往4S店保養(yǎng)。第三日凌晨，附近餐飲店廚房失火蔓延至4S店，致使魏某停放在店內(nèi)的轎車以及車內(nèi)的嬰兒車、兒童安全座椅全部損毀。魏某向保險公司申請理賠，賠償車輛損失及個人隨車物品損失，結(jié)果被拒，遂向法院提起訴訟。保險公司稱，投保時，保險人在保險條款中明確告知投保人，在車輛維修、保養(yǎng)、改裝期間，不論任何原因造成的損失，保險人均不負責(zé)賠償，且相關(guān)條款已進行加粗，投保人簽署了免責(zé)事項說明并填寫了投保人聲明，所以此次損失不予賠償。原告則表示確實知曉此事，但這是被告單方制作的格式條款，在訂立保險合同過程中并沒有與投保人協(xié)商，應(yīng)當(dāng)作出對保險人不利的解釋。
法院認(rèn)為，本案中，保險公司以保險合同免責(zé)條款拒絕理賠的行為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案轎車損毀的發(fā)生與維修、保養(yǎng)行為沒有直接的因果關(guān)系，因此不屬于保險人應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任的情形。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，且符合理賠的條件，保險人理應(yīng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，法院依法予以支持。遂作出上述判決。
