(記者 廖凌云 通訊員 崔年）當(dāng)網(wǎng)購收到的商品與賣家描述的信息不符，賣家是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐？消費(fèi)者又該如何維權(quán)？日前，淮河早報(bào)、淮南網(wǎng)記者獲悉，田家庵區(qū)法院受理了一起買賣合同糾紛，原告錢某在被告經(jīng)營的網(wǎng)上直播間購買了一款節(jié)能坐便器，收貨后發(fā)現(xiàn)存在虛假宣傳。為此，原告將賣家訴至法院，要求賣家退一賠三。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成“退一賠二”調(diào)解協(xié)議。
原來，錢某因裝修需要，在直播間看到一款宣稱具有二級水效的智能坐便器，出于對節(jié)能環(huán)保的關(guān)注，錢某又查看了產(chǎn)品的詳情頁也標(biāo)明是二級水效，于是便下單購買。收到貨后，錢某發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量差，且未發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)品上張貼有水效標(biāo)識，而且外包裝也沒有任何產(chǎn)品和廠家信息。錢某與商家協(xié)商無果，遂訴至田家庵區(qū)法院，以商家的銷售行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐為由，要求被告商家承擔(dān)退一賠三的責(zé)任。
田家庵區(qū)法院受理此案后，依法組織雙方進(jìn)行庭前調(diào)解，雙方當(dāng)事人對本案是否構(gòu)成“消費(fèi)欺詐”爭議較大。經(jīng)查，商家銷售的智能坐便器產(chǎn)品型號并未經(jīng)過水效認(rèn)證，卻在商品詳情頁聲稱二級水效包括后期客服回復(fù)也是二級水效，該行為體現(xiàn)商家在主觀上存在惡意欺詐消費(fèi)者行為。為妥善化解矛盾糾紛，盡快實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減輕訴累，經(jīng)征詢當(dāng)事人意見，雙方同意通過調(diào)解方式解決糾紛。法官多次通過電話、微信與雙方當(dāng)事人溝通，進(jìn)行釋法說理，積極促成原、被告達(dá)成了“退一賠二”的調(diào)解協(xié)議。
法官表示，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！边m用本款的構(gòu)成要件之一是經(jīng)營者實(shí)施了欺詐行為。所謂欺詐，就是故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知對方虛假的情況，欺騙對方，誘使對方作出錯誤的意思表示而與之訂立合同。本案中，錢某從直播間內(nèi)購買智能坐便器一臺，雙方構(gòu)成買賣合同關(guān)系，該合同對雙方均有約束力；錢某購買的坐便器經(jīng)查詢并非直播間宣傳的二級水效，據(jù)此可認(rèn)定該商家已經(jīng)構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)當(dāng)賠償何某購買商品價款三倍的損失。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成“退一賠二”調(diào)解協(xié)議，法院予以支持。
