梅曾亮（1786∽1856）是清代“桐城派”古文名家之一，上元（今江蘇南京）人，曾受學(xué)于姚鼐，并為后者所賞識(shí)與推揚(yáng)，由此知名于文壇。梅曾亮治古文“以昌明道術(shù)，辨析是非治亂為己任”，具有強(qiáng)烈的“救時(shí)濟(jì)世”情懷，一生著有《柏枧山房文集》《詩(shī)集》《文續(xù)集》《詩(shī)續(xù)集》《駢體文》等，另編有《古文詞略》二十四卷。
梅曾亮平生雖非研治《淮南子》者，但寫(xiě)有《淮南子書(shū)后》一文，從古文家的視角出發(fā)，對(duì)后者有所評(píng)點(diǎn)。他關(guān)于《淮南子》的學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)，言簡(jiǎn)不繁，在一定程度上能反映出“桐城派”古文家的普遍看法。
在梅曾亮看來(lái)，《淮南子》一書(shū)最大的特點(diǎn)是“剽竊曼衍”，與淮南王劉安“所為文不類(lèi)”。梅曾亮的這種認(rèn)識(shí)具有雙重內(nèi)涵：其所說(shuō)“剽竊”，乃是承襲前人所言，主要是指《淮南子》一書(shū)廣取博收、包羅萬(wàn)象，思想資料的來(lái)源具有顯著的多元性，甚而有些“駁雜”；其所說(shuō)“曼衍”，則是出于古文家的視角所得出的結(jié)論，注意到《淮南子》一書(shū)具有“多為之辭，博為之說(shuō)”的文學(xué)特點(diǎn)。梅曾亮認(rèn)為《淮南子》與淮南王劉安所寫(xiě)《諫伐閩越書(shū)》的文風(fēng)“不類(lèi)”，實(shí)際上，是其沒(méi)有把握到二者寫(xiě)作取向的不同�！吨G伐閩越書(shū)》是劉安呈給漢武帝劉徹的奏疏，屬于公文類(lèi)型，文字風(fēng)格講求嚴(yán)謹(jǐn)重樸，而《淮南子》則是劉安試圖賴以“流譽(yù)天下”的思想論著，帶有極強(qiáng)的學(xué)術(shù)與文學(xué)的個(gè)性色彩，因此彰顯漢人“極麗靡之詞，閎侈巨衍”的為文風(fēng)格，“賦”化傾向突出�？陀^而言，梅曾亮對(duì)《淮南子》所作“剽竊曼衍”的評(píng)價(jià)，缺乏新意，并沒(méi)有超出前人看法，更遑論觸及后者思想體系的要害所在了。梅曾亮雖沒(méi)有直接指稱《淮南子》為“雜家”，但其所言“剽竊曼衍”本質(zhì)上是從傳統(tǒng)“雜家”說(shuō)衍生出來(lái)的特定看法。
梅曾亮一方面對(duì)《淮南子》有所低評(píng)，另一方面也肯定了《淮南子》具有大量保存先秦古籍資料的歷史功績(jī)，認(rèn)為“自《呂氏春秋》外，存古書(shū)者莫多是書(shū)”，進(jìn)而還指出這“非東漢人為之決也”。梅曾亮對(duì)《淮南子》“存古書(shū)”之“多”的肯定，符合歷史實(shí)際，但也在一定程度上反映出其對(duì)《淮南子》的認(rèn)識(shí)主要局限于文學(xué)與文獻(xiàn)的范疇，殊乏哲學(xué)思想上的重視和探討。
可貴的是，梅曾亮由于受家學(xué)影響，其祖輩為清代著名天文學(xué)家、數(shù)學(xué)家梅文鼎，因而特別關(guān)注到《淮南子》在天文學(xué)上的成就，明確提及：“惟《天文訓(xùn)》所言三百六十五度四分度之一，則四分歷，章帝始行之”，而且指出：“其二十四氣，亦與東漢更定者同”。梅曾亮對(duì)《淮南子》天文學(xué)思想在兩漢時(shí)期歷史影響的揭示，盡管缺少更為具體深入的論述，但卻敏銳看到了《淮南子》一書(shū)在漢代科技思想史上的特殊價(jià)值。
對(duì)《淮南子》中的“二十四節(jié)氣”，梅曾亮也提出：“豈亦有后人附益者與”，懷疑其具體內(nèi)容不完全是《淮南子》本身就有的，而是可能會(huì)有東漢時(shí)人的“附益”。雖有所質(zhì)疑，但對(duì)此，梅曾亮未能進(jìn)一步展開(kāi)論證闡明，仍缺少堅(jiān)實(shí)的歷史依據(jù)，只能是一種推測(cè)和假設(shè)，因此其語(yǔ)氣并不十分確定。梅曾亮由此慨嘆：“孔子曰：‘信而好古�！M不以非信之難，能辨其為古者難歟？”
此外，梅曾亮在《淮南子書(shū)后》里，還論及《列子》一書(shū)的特點(diǎn)及其與《莊子》之間的關(guān)系，認(rèn)為前者是“剽《莊子》者耳”。但是，梅曾亮沒(méi)有對(duì)《淮南子》與《莊子》《列子》的關(guān)系有所置喙，特別是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)《淮南子》同《莊子》之間極為緊密的思想淵源和文風(fēng)關(guān)聯(lián)。
總的來(lái)說(shuō)，梅曾亮對(duì)“絕代奇書(shū)”《淮南子》的學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)較為有限，除對(duì)后者天文學(xué)價(jià)值的揭示外，其他方面大都是踵繼前人而立言。《評(píng)注續(xù)古文辭類(lèi)纂》中曾評(píng)《淮南子書(shū)后》一文說(shuō)：“考論詳明”，如就梅曾亮對(duì)《淮南子》的簡(jiǎn)略認(rèn)識(shí)而言，并非確論。梅曾亮對(duì)《淮南子》的學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)的局限，在明清文士中并不少見(jiàn)，在“桐城派”古文家中也具有一定的代表性。
(高旭)
